Artikelen

De Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat Investous oneerlijke handelspraktijken hanteert bij het verkopen van CFD-beleggingen. Investous moet ruim € 800.000 terugbetalen aan een gedupeerde belegger.

De rechter in Cyprus geeft geen toestemming meer voor het opstarten van tegenprocedures tegen Nederlandse gedupeerden van CFD-brokers. De zaken moeten exclusief worden behandeld door Nederlandse rechtbanken.

Er lopen momenteel tientallen rechtszaken tegen CFD-brokers uit Cyprus. Deze “contracts for difference” zijn erg riskante beleggingsproducten. Vaak verdampt de inleg in korte tijd. De CFD-bedrijven voeren aan dat de rechtszaken alleen in Cyprus kunnen worden gevoerd. Meerdere rechtbanken hebben dit verweer afgewezen en zichzelf bevoegd verklaard. Dat is gebaseerd op art. 17-19 van de Brussel I bis verordening. Deze bepalingen geven bescherming aan consumenten.

Bij verschillende Nederlandse rechtbanken lopen rechtszaken tegen verkopers van CFD’s (contracts for difference) uit Cyprus. Gedupeerden zijn veel geld kwijt, met uitschieters tot 800.000 euro. De meeste gedupeerden vertellen bij de CFD-brokers terecht te zijn gekomen via een nepadvertentie met een bekende Nederlander. Wat zijn de ontwikkelingen in deze rechtszaken?

De rechtbank Limburg heeft zich bevoegd verklaard in een zaak van een gedupeerde van nepadvertenties tegen de verkoper van CFD-producten, Investous. De aanbieder stelde dat de gedupeerde een professionele belegger was en naar Cyprus moest voor de rechtszaak. De rechtbank is het daar niet mee eens.

Bij rechtszaken over fake beleggingen is het essentieel om beslag te leggen bij de (buitenlandse) bank van de frauderende tegenpartij, maar er moet wel zekerheid worden gesteld. In deze uitspraak geeft de rechtbank Noord-Holland criteria over de mogelijkheid van vrijstelling.

Ons kantoor start komende maand meerdere rechtszaken tegen 101investing, Excentral en ETFinance, aanbieders van CFD’s uit Cyprus. Zij zijn niet zo groot als Investous, twee andere bedrijven die inmiddels betrokken zijn bij ruim 20 rechtszaken in Nederland, waarbij een verband bestaat met de nepadvertenties waarin bekende Nederlanders vertellen dat zij rijk zijn geworden met bitcoins. Maar de werkwijze is wel sterk vergelijkbaar en de meeste klanten raken al hun geld kwijt.

Nederlanders zijn voor naar schatting meer dan € 7.000.000 gedupeerd door beleggingen in CFD’s. Wat zijn dit voor producten en wat is het verband tussen de verkopers van deze producten uit Cyprus en de nepadvertenties met bekende Nederlanders die zeggen rijk te zijn geworden met bitcoins?

De Nederlandse rechter is niet bevoegd om een joodse man te dwingen een “get” af te geven als noch de man, noch de vrouw die de man wil dwingen om mee te werken aan een religieuze echtscheiding in Nederland wonen. De rechtspraak van de Hoge Raad blijft wel gelden in de nationale gevallen.

Ons kantoor start rechtszaken bij de Nederlandse rechter tegen Cypriotische beleggingsfirma’s in CFD’s, valuta en crypto’s. Sommige gedupeerden hebben meer dan 100.000 euro schade. De werkwijze van de brokers is dubieus.

Als twee partners met een verschillende nationaliteit gaan scheiden, spelen er twee vragen. De eerste vraag is welke rechter de zaak kan behandelen (rechtsmacht). De tweede vraag is welk recht wordt toegepast op de beoordeling van de aangevraagde echtscheiding. In sommige landen ligt de lat hoog en kan de echtscheiding niet zomaar worden uitgesproken. In Nederland wordt ontwrichting van net huwelijk al snel aangenomen.

Als je gaat trouwen met een buitenlandse partner, heb je te maken met wetten uit twee landen. Waar moet je op letten?

Staten zijn souverein en het is niet vanzelfsprekend dat een rechterlijke uitspraak uit een ander land wordt erkend. Wel zijn er verdragen op grond waarvan een uitspraak van een vreemde rechter in Nederland kan worden erkend en afgedwongen door de deurwaarder. Als een verdrag ontbreekt, geldt een speciale regeling: art. 431 Rv.

Een forumkeuzebeding is een veel voorkomende contractuele bepaling in overeenkomsten. Via een forumkeuze leggen de contractspartijen vantevoren vaste welke rechter bevoegd is de rechtszaak te behandelen als een juridisch geschil ontstaat.

De vordering tot het stellen van zekerheid (art. 224 Rv.) is een incidentele eis in een rechtsgeding, die is bedoeld om een buitenlandse wederpartij te verplichten een geldsom te storten waarop de Nederlandse partij zich kan verhalen als de buitenlandse partij in de proceskosten wordt veroordeeld. Deze mogelijkheid geldt niet als een verdrag verhaal van de proceskostenveroordeling in het land van de eiser mogelijk maakt. Doorgaans wordt de zekerheid geparkeerd op een derdenrekening.

De rechtbank Amsterdam heeft zich onbevoegd verklaard in een zaak waarin een vrouw medewerking aan de totstandkoming van een religieuze echtscheiding vordert. De partijen wonen niet in Nederland. Enkele maanden geleden verklaarde de rechter zich nog wel bevoegd omdat het huwelijk in Nederland was gesloten. Hiermee lijkt de internationalisering van religieuze echtscheidingszaken via de Nederlandse rechter op zijn retour.

Volkswagen wordt door meerdere claimstichtingen aangepakt vanwege de sjoemelsoftware in hun dieselauto’s. Onze advocaat Marius Hupkes in De Telegraaf: “samenwerking is belangrijk, de les van de zaak Loterijverlies is dat claimstichtingen makkelijk tegen elkaar uit kunnen worden gespeeld. Het risico is dat Volkswagen zaken doet met de partij die het minst in de wacht sleept voor de gedupeerden”.

Nederlandse ondernemers kunnen een buitenlandse rechtspersoon zoals de Engelse “Limited” (Ltd.) oprichten waarmee ze alleen actief zijn in Nederland. Het gaat soms om ondernemers met een fraude- of faillissementsverleden, die -niet voor de eerste keer- niet aan hun verplichtingen doen. Wat nu als je geld tegoed hebt van zo’n limited en het bedrijf betaalt niet? Kun je dan bij de Nederlandse rechter terecht om faillissement aan te vragen of moet je een dure procedure in het buitenland voeren?